中金：美股科技龙头的“抱团”与“拥挤”程度|实时

图表3：头部6家科技龙头MAAMNG上涨了38%，贡献了今年纳指的将近80%的涨幅

► 宏观周期错位：信用扩张和政府“兜底”压低私人部门风险溢价；科技股领先价值周期近一年已经大幅下调盈利。1）结构错位：美国直到近期持续强劲的信用扩张和政府部门对私人部门的不断“兜底”，在结构上抵消货币紧缩影响，使美股可以在高利率下维持高估值。尽管美联储已经开启紧缩一年有余，但美国此间大规模的财政补贴带来的经济韧性延后了信用紧缩的到来，直到近期银行问题暴露（我们测算美国信用收缩效果或将在三季度加速显现）。

美国政府信用给私人部门的不断“兜底”，也变相通过信用延伸压低了风险溢价（《从风险溢价理解中美估值差异和解法》）。2）时间错位：纳斯所代表的科技企业已经领先价值周期近一年开始下调盈利，目前可能基本下调到位。

本轮美国经济的一个典型特点就是不同环节错位明显，战线拉的很长。就在去年周期价值还在上调盈利推动道指上涨时，纳指已经领先一年开始下调盈利，从高点已经下调超过20%以上。如果未来增长如我们在《全球市场2023下半年展望：软着陆与慢爬坡》中预计的是一个“软着陆”情形，从历史经验看，纳斯达克可能已经基本完成了盈利下调，后续的压力更多体现在价值和周期股领域。

图表6：美国紧信用或将推高风险溢价，但政府加杠杆仍将有助于部分压低私人部门溢价

图表7：美国信用收缩效果或将在三季度加速显现，即工商贷款同比转负、消费贷增速放缓

图表8：纳斯达克隐含股权风险溢价3月中旬以来从0.7%回落至当前的0.0%

► 降本增效叠加AI产业助推：裁员等降本增效方式以及人工智能产业趋势提振，使得科技龙头有更强的风险抵御能力。

此轮经济周期中，美股科技企业率先通过裁员等方式降本增效（科技龙头MAAMNG销售管理费用同比自去年四季度开始持续回落，同比增速由28%回落至一季度的13%）；与此同时，包括ChatGPT等在内的人工智能领域的兴起也提振了相关领域公司的盈利能力（一季度科技龙头MAAMNG净利润同比较四季度显著抬升，而美股除科技龙头净利润增速仍在下滑）（《加息末期和银行风波下的美股盈利 —美股1Q23业绩回顾》）。

图表13：科技龙头MAAMNG一季度净利润同比较四季度显著抬升，而美股整体及其他股票净利润增速仍在下滑

► 全球“哑铃配置”的一极：体现了全球缺乏增长亮点下投资者对确定性收益的追逐。正如我们在《全球市场2023下半年展望：软着陆与慢爬坡》中分析，今年以来看似“混乱”的全球资产表现背后是投资者对收益确定性的追求：类债券的稳定高分红现金流（如“中特估”和“日特估”）或者具有“增长光环”的成长股（如美股科技龙头），这也是全球资产光谱两端的“哑铃”，这与中国市场上的红利+成长的“哑铃”本质是一个逻辑。

估值层面，当前美股指数层面估值绝对水平处于高位，但科技龙头并不算贵。当前美股整体估值处于高位（纳斯达克综指12个月动态估值为27倍 vs. 历史均值22倍；标普500指数19倍 vs. 历史均值16倍）。但科技龙头MAAMNG整体来看估值水平并不算贵（当前12个月动态估值21.3倍 vs. 历史均值22.8倍）。

图表16：科技龙头MAAMNG整体来看估值水平并不算贵（当前12个月动态估值21.3倍 vs. 历史均值22.8倍）

情绪层面，短期投资者情绪也已显亢奋，尤其是在近期市场回调前。

1）超买程度：一度明显超买，近日略有缓解。3月中旬以来，标普500及纳斯达克超买超卖程度（RSI）持续抬升，6月中旬一度严重超买，但近日市场回调后略有缓解。

2）Put/Call比率：隐含的乐观水平已经接近2月且高于2022年8月市场下跌前水平。3月中旬以来，美股看空/看多期权比持续回落，目前已接近今年2月、且高于2022年8月市场下跌前水平。

3）投机性头寸：纳斯达克净多头持续抬升，且接近2021年市场下跌前水平。年初以来，纳斯达克CFTC投机性合约净头寸由净空头转为净多头后持续抬升，且接近2021年11月水平。4）个人投资者情绪：散户乐观情绪较高。AAII个人投资者情绪3月中旬开始整体抬升明显；当前已高于今年2月水平，但仍低于2021年11月高点。

抱团效应上，我们通过分析EPFR基金配置数据（截至4月）与美国前20大主动基金持仓情况（一季度）看资金的抱团程度，发现：

1）3月以来主动型基金加仓半导体、技术硬件及媒体。从绝对配置水平看，截至4月末，主动型基金对软件与服务、科技硬件、半导体、及媒体的持仓占整体分别为17.4%、5.5%、5.3%和2.3%。进一步对比同期被动资金的相对变化可以看出主动资金的超配和低配行为，我们发现除软件与服务（超配0.69ppt）和媒体（-0.03ppt）外，技术硬件（-2.1ppt）、半导体（-0.9ppt）依然低配，不过从3月以来上述低配板块都有不同程度的抬升。

2）头部机构抱团效应明显，持仓科技龙头占比基本接近疫情后2020年三季度高点。截至一季度，前20大美国主动型管理机构除伯克希尔·哈撒韦以外（仅持有苹果及亚马逊），其余19家机构均持有上述6家科技龙头；与此同时，持有科技龙头MAAMNG占其持有的全部美股仓位比例已达13.4%（基本接近2020年三季度13.9%的高点）。

当前美股科技龙头市值占比已追平2020年9月和2021年11月高点，也远高于2000年科技泡沫时期水平。当前美股科技龙头占美股市场整体市值比例为25%，与疫情后的2020年9月的25%和2021年11月的24%的高点基本相当，也远超2000年科技泡沫16%的高点。那么，远高于科技泡沫时期的市值占比是否意味着明显风险？

通过对比当前科技龙头MAAMNG和2020年疫情后、以及2000年科技泡沫科技龙头DOTCOM时期的基本面情况后，我们认为这一结论并不完全成立，单纯的市值占比的确无法反映全貌。当前的美股科技龙头在2008年金融危机后的长期回报主要来源于盈利而非估值，当前基本面支撑度远好于2000年科技泡沫。

►长周期来看，美股科技龙头的长期回报主要来源于盈利增长而非估值。今年3月中旬以来，美股科技龙头38%的涨幅并非单纯依赖估值，拆解来看，估值贡献25%、盈利贡献12%。与此同时，我们看到科技龙头集中度较高的纳斯达克100指数盈利调整情绪今年3月转正后快速上修。长期来看，MAAMNG自2010年初以来13.6倍的涨幅中，估值扩张了1.5倍，但盈利增长了8.9倍，远高于同期标普500指数整体水平。

图表26：截至一季度，MAAMNG经营性现金流占标普500非金融比例约19%

图表27：截至一季度，MAAMNG净利润占标普500非金融比例约20%

► 基本面支撑度远高于2000年科技泡沫。与当前市值占比较高一致的是，当前科技龙头MAAMNG的收入、盈利、经营性现金流占比分别高达11%、20%和19%，远高于科技泡沫时期科技龙头的水平。此外，趋势方向上二者也是相反，科技泡沫前，当时科技龙头基本面各项指标的占比已经开始逐步下行，如果简单对比市值占比和收入占比的话，当前25%的市值占比是11%的收入占比的2.3倍左右，而科技泡沫时则为3.3倍。这说明相对更高的市值占比与收入占比更为匹配，并非完全没有支撑。

进一步对比2020年疫情后的市场反弹，不得否认的是，相比2020年疫情后封锁导致的线上需求激增相比，当前基本面的支撑度的确有所下滑，但通过拆解两阶段表现的驱动因素我们发现，除盈利上修外这一关键因素外，2020年疫情后科技龙头的上涨主要得益于无风险利率的回落；但本轮科技龙头的上涨更多得益于风险溢价的收敛。2021年末科技龙头见顶回落的原因是美联储货币紧缩预期下无风险利率的快速抬升，这与当前加息末期的市场环境并不相同。

四、前景展望：相比成长股，美股价值与周期板块仍有盈利压力；纳指风险来自更大增长压力与更强加息节奏

如我们在《全球市场2023下半年展望：软着陆与慢爬坡》中所述，基准情形下，我们对下半年的配置策略为美国“软着陆”（即增长继续下行但今年大概率不致衰退，通胀在三季度末到“合意”水平）。考虑到美国下半年增长压力会逐步增加，不排除有小幅衰退压力，因此当前盈利还未下调充分的价值与周期部分仍有盈利下修压力（对应道琼斯与标普500价值）。

从节奏上看，相比三季度主线是通胀快速下降而增长还没那么差，四季度通胀小幅翘尾而增长压力更大。我们静态测算，标普500中枢3,900附近，对应估值收缩5%，叠加盈利下修5%。

不过，相比已经下调较多的成长板块，周期和价值板块盈利压力更大；未来纳指压力来自更深衰退和超预期的加息节奏。结构上，后续增长压力的逐步显现可能更加体现在道琼斯和标普500的价值板块，纳斯达克因盈利提前下修且具有行业催化剂，因此受分子的影响反而较小（回顾历史经验，轻度衰退下美股盈利下调幅度约20%，当前纳斯达克盈利已下调23%）。

未来纳斯达克的压力可能来自两个方面：

1）若衰退幅度明显比我们预期更大（爆发信用危机或金融危机），那么纳斯达克的盈利也需要进一步回补，但我们认为可能性较低；

2）若通胀超预期使得美联储加息超预期（我们认为风险可能来自中国政策刺激时点和力度，而非美国），美股特别是科技龙头将会面临更大的分母端压力。

图表33：我们预计2023年和2024年标普500指数EPS增速或分别降至0.4%和1.6%

本文作者：刘刚、李赫民，来源：中金公司，原文标题：《美股科技龙头的“抱团”与“拥挤”程度》

刘刚 SAC 执证编号：S0080512030003 SFC CE Ref：AVH867

李赫民 SAC 执证编号：S0080522070008 SFC CE Ref：BQG067